Видеовпечатление от книги https://www.youtube.com/watch?v=WeFZRPQg2AM
Повествование строится излишне схематично потому, что иначе автору не удержать в голове поведенческие особенности всех персонажей. Это скорее к Достоевскому и его источнику успеха у иностранцев, его легко переводить из-за схематичности и из-за этого он понятен. Далее, конечно, россияне восприимчивые к любым оценкам иностранцев решили, что он и правда велик. Я не могу сказать, что книгу было не интересно читать, хотя к концу она изрядно надоела не только мне, как читателю, но и автору, который стал все больше и больше «халтурить». Это при том, что мои личные симпатии к Стивену Фраю безграничны.
Стивен Фрай просто велик и все. Имя этого человека известно каждому. Для англоязычной культуры он икона стиля и непререкаемый авторитет. Причем свержение авторитетов он занимается регулярно. Сравнить его можно разве, что с Александром Невзоровым, но для российской культуры, если можно говорить о таком явлении, никто не играет такой важной роли. На нашем проекте есть рассказы о его фильмах Р.Янг «Эйхман» и сериале «Стивен Фрай в Америке», фильме У. Стиллман «Любовь и Дружба», а также о книгах «Как творить историю», «Гиппопотам» на основе, которой снят этот фильм режиссера Д.Дженкса «Гиппопотам».
Тем не менее не могу не отметить, что в книге «Неполная и окончательная история классической музыки», он показал себя не с лучшей стороны. Почему я так считаю?
Первые главы, которые рассказывают о примитивных музыкальных инструментах и о том, как они развивались совсем нет ничего, что не касалось бы нашей иудо-христианской культуры, Китай и Латинская Америка упоминаются не как полноправные участники человеческой культуры, а как коты экзоты. Собственно, так и во всем. Анализ его очень поверхностный. Например, он подробно рассказал, как А.Дворжак ездил в Америку и руководил знаковым оркестром, но не упомянул фамилию Мартину. Рассказал, в скользь о Шостаковиче, но не вспомнил Вайнберга. Барток Бела тоже не стал для него поводом поговорить и так далее и так далее.
Далее, в начале не смело и уместно, а в последних глава в объеме, превышающем основной текст Фрай, рассказывает о контексте историческом и культурном тех музыкальных явлений, персоналий и событий, о которых пишет. Наверно, когда-то это вызывало восхищение и служило источником любви к автору. Сейчас мы хорошо понимаем, что Википедия дает возможность получить эту информацию в несколько нажатий на клавиши. Что сие означает? Стивен просто переписывал куски Википедии. При этом очень бодро и пафосно высказывался о произведениях 2-3 композиторов и их самых известных произведениях. Очевидно, что он приходил на радио, выбирал музыкальную эпоху, например барокко и зачитывал из Википедии доверчивым слушателям, что происходило во времена, когда Бах и Гендель творили. При этом войны и литературные произведения, правители и события в мире науки служили ему источником вдохновения на 3-5 минут текста, которые он перемежал музыкальными композициями. Очень удобно!
Я не могу сказать, что рассуждения автора относительно Бетховена или Моцарта были мне не интересны. Скорее наоборот, рассуждения были интересны, хотя и никакой новой информации ни о романтических переживаниях Бетховена или о количестве одежды Моцарта, жена которого предпочла не тратится на его похороны, я не получил. К сожалению это общая черта современных книг, их авторы не рассказывают ничего нового, им кажется, что если они расскажут что-то всем известное с новой интонацией уже хорошо, а если кроме неуважительной и панибратской интонации они еще и используют странные современные неологизмы и жаргонизмы то вообще все прекрасно. Примеров много и даже в так называемой деловой литературе есть, например книги типа А.Маркова «Хулиганская экономика», что в общем удручает больше, чем книги типа о культуре от Стивена Фрая. Но хочется то, конечно другого, настоящей умной исследовательской работы, которая не была бы написана слишком сухим языком. Метания же из крайности в крайности в моем, еще не слишком преклонном возрасте радуют мало.