Возможно, среди моих читателей есть еще люди, которые понимают, о чем это я тут говорю, и кто все эти люди. По крайне мере пишу я именно для них. Так, вот эта работа не хуже и не лучше других, которые написаны в подобном жанре. Ее оправдывает в числе прочего то, что тема выбрана достаточно узкая и повествование не носит совсем уж постыдно популярного характера, хотя местами я хмурился и даже хотел чтение оставить.
Сама книга построена так. Автор задает некие понятийные, аксиоматические параметры в рамках, которых собирается писать. Понятно, что это не полноценное «формирование понятийного аппарата» исследования, но тем не менее дает возможность понимать и даже воспринимать то, что в дальнейшем преподносят. В дальнейшем нам преподносят около десятка исследователей с их теориями и исследованиями поведения психопатов. Преподносят в режиме легкого флирта. Наш герой звонит ведущему специалисту в области исследований и говорит ему- «Привет старина, хочу тебя повидать» и вместо привычного в России, а пошел бы ты в задницу- получает ответ- конечно, дорогой друг всегда тебе рады. Наверно в Америке люди добрее. Далее наш герой даже привлекает для исследований своего друга детства, который много воевал с терроризмом.
Наверно, не стоит тут вдаваться в суть представленного исследования. Исследование, не смотря на такую форму подачи проведено довольно глубокое и всестороннее. Это не повествование в стиле Лаувенг «Завтра я всегда бывала львом», хотя, как мы уже писали личные мотивы присутствуют и описание того, как в детстве автору приходилось общаться с психопатом и сколько от этого он получил противоречивых эмоций довольно много. Именно эти моменты описывают притягательность психопатов и то, как они могут быть полезны обществу, а не становиться серийными убийцами. Это скорее Клейнман «Психология….». Подробное и точное описание основных теоретических и практических исследований в данной области. Понятно, что сделано это настолько, насколько возможно в рамках подобной литературы.
Для меня важно, что заканчивается оно не таинственными рассуждениями на тему нужно или не нужно становиться психопатами. Стоит или не стоит ради эффективности терять чувствительность и как сформировать из себя человека-психопата. На эту тему существует огромный корпус литературы. Собственно, тот факт, что автор удержался от этого пути и делает работу по настоящему интересной. Я боялся, что нам расскажут о том, что были такие викинги-норманы, которые не знали страха из-за генетического сбоя. Она захватили Нормандию, а потом и всю Францию и Британию. Потом собственно и остальной мир. При этом куда-то делись и как-то растворились, но составили основу того, что принято называть знатью. Не стоит забывать об этом феномене- практически все американские президенты так или иначе являются потомками Иоана Безземельного. Нет нам эту историю рассказали весьма научно. Хотя я не понимаю почему бы не использовать примеры из фильма о знаменитом психопате «Докторе Хаусе». Я бы разбавил литературными примерами…
Научность состоит в том, что психологам удалось установить, что у разных людей, действительно разный уровень страха и стресса. Сделано это с помощью изучения методом МРТ и прочими формальными методами участка мозга, который называется миндалина. Тут ничего не поделаешь- психопатия действительно явление физиологическое и никак не может быть приобретена. Собственно это так и не хорошо и не плохо. При этом есть массу примеров того, что это плохо- подавляющее число серийных убийц и маниаков – психопаты. Психопаты же и подавляющее большинство сотрудников спецслужб. Эта же публика возглавляет корпорации и успешно играет на бирже. Что сказать?
Можете легко поискать признаки психопатии у себя. Наверняка найдете это и склонность к странствиям и отсутствия привязанности к одному месту, это и склонность к разным женщинам. Собственно игра на бирже и игра в казино ничем не отличаются. Правда в казино, особенно в Блэк Джеке больше математики, но эту математику знают и владельцы…
Исследование мне очень понравилось я попробую и дальше читать подобные книги.
