Понятно, что он часто и много цитирует любимые мною произведения Милана Кундеры, что украшает его книгу необыкновенно. Хотя, возможно с художественными примерами он слегка перегибает. Его любовь к «Матрице» понятна, но, когда он говорит о том, что Каин убивает лёгкого как ветерок Авеля и тут же приводит пример, как Смит (Кузнец» охотится на Нео в «Матрице» я слегка улыбаюсь, мальчишество это. В общем автор моложе меня на шесть лет. В остальном он прекрасен понимание того, что писал Фукуяма, Кьеркегор и Витгенштей и как это приложимо к экономике не менее важно, чем общие корни. Радуют пространные цитаты Фергюсона, мы много писали о его книгах в проекте: «Великое вырождение», «Империя». Рене Декарт, который стал главным и первым камнем в моем образовании занимает в его книге важное место. Собственно, как и Адам Смит, что важно- он действительно образованный автор и на его страницах есть не просто понимает того, что «невидимую руку рынка придумал» Бернард де Мандевиль, а не Смит, но и то, что по сути вся экономика это диалог Мандевиля и Смита. Открыл Седлачек для меня и то, что автор фундаментальных теорем «о не полноте», которые по значению для науки можно сравнить разве, что с находками Ньютона или Эйнштейна Гедель уроженец Брно! Вот уж никогда не допускал такую мысль, что Чехия может дать миру такого человека!

Из безусловных находок автора это исследование «Эпоса о Гильгамеше», как первого источника об экономике. Обычно авторы начинают с Торы. Для меня «Эпос о Гильгамеше» всегда был связан с оперой другого чеха Богуслава Мартину и скорее являлся чем-то вроде другой его оперы «Ариадна». То, что Седлачек нашел там множество интереснейших мыслей весьма отрадно. Удручает его плохое знание и понимание Торы, но как человек воспитанный в христианской традиции он не мог знать этого предмета. В любом случае его рассуждения о том, что с точки зрения теории игр стратегия «Ветхого Завета» (принцип Талиона) менее эффективна, чем стратегия «Нового Завета» (отвечать добром на зло), как минимум любопытны. Правда очевидно, что он слаб в теории игр и вообще не понимает значения математики для экономики. Он приводит впечатляющее исследований о том, что математика для экономики только язык и никогда не метод. Выводы свои подкрепляет словами, например создателя экономического моделирования гения Василия Леонтьева. Верно говорит, что даже Альфред Маршалл, которого считаю первым исследователем математиком в экономике отводил математике роль очень третьестепенную, но его попытки заявить, что экономику в физику превратил Пол Энтони Самуэльсон весьма наивны. Я много времени после окончания ВУЗа посвятил его гениальной «Экономикс», которая гораздо больше, чем учебник, но он, конечно не первый. Конечно, математика в экономике не более чем язык и понятны пределы экономометрики и вообще статистики, но стоит понимать, что значение математики в другом и важна она не для фундаментальных исследований, а для понимания локальных явлений и моделирование часто преследует не только и не столько прогностические цели и задачи, но является инструментом упорядочивания и управления.

Хотя, лично я Седлачеку готов за Мандевиля все простить. Собственно, для меня он как Декарт, Шумпетер, Фукуяма основные авторы, через призму работ, которых я смотрю на мир. Читая подобные исследования понимаешь, что, поменяв однажды «божий дар на яичницу» совершил ошибку и радуешься том, что подобно тебе поступили не все. Кроме того, что я рад за Седлачека написавшему прекрасную книгу, которую мог бы написать я остается рассказать об этом авторе. Он один из пяти лучших экономистов по версии Йельского экономического журнала (2006). Бывший советник по экономическим вопросам Вацлава Гавела (2001-2003). Мне страшно за него, если честно. Два этих факта для сорокалетнего человека означают, что он уже добился всего. Есть у него еще одна книга, наверное, я ее пока не буду читать, чтобы не испортить прекрасное впечатление. Может быть я когда-нибудь познакомлюсь с ним лично и даже смогу поговорить по-чешски. В любом случае он обеспечил себе место в истории экономике. Стоит еще отметить, что после прочтения его книги я снова читаю Кейнса и мне он кажется совсем другим. Вообще в современном мире работ по собственно экономике почти не создается это делает Томаша Седлачека «Экономика добра и зла» еще и интереснейшим свидетельством нашей эпохи.