Роберт Каплан журналист по образованию и не смотря на громадную эрудицию и опыт работы в американской разведке на протяжении долгих лет в самых горячих точках пробелы его образования поистине впечатляющие. Восполняя этот пробел, он прочитал и законспектировал основных авторов в области социальной политики, причем отобрал их по-журналистски не системно. Фукидин и Гоббс, Мальтус и другие авторы стали объектом его конспектирования и поводом для размышлений, а другие из тех, что могли бы оказались за бортом Ортега и Гассет, например. Но в целом эта моя ирония никак не свидетельствует о сомнениях по поводу качества анализа Роберта Каплана или его компетентности по поводу воспроизведения основ экспертизы людей, принимающих решение в Соединённых Штатах Америки, а значит руководящих миром и планетой Земля.

К чести Каплана одним из главных по числу цитирований из современных мыслителей стал Исайя Берлин, мы много писали о его работах. Применяя подходы Берлина, как основу для анализа ситуации в развивающемся мире и для планирования систем управления миром, как мне думается можно получить вполне адекватный результат. К своему удивлению я не обнаружил в работах отсылок и глубокого диалога с Френсисисом Фукуямой, хотя есть отсылки даже к динозаврам типа Бжезинского. В целом работа может быть названа так- чем современная Америка похожа на Римскую империю и как ей избежать тех проблем, что были у Рима в управлении миром. Справедливости ради, Каплан, конечно говорит о существовании Китайской империи о которой Римляне не знали. Сейчас же мир полностью управляется из Империи Американской. Согласен с тем, что сравнение Америки и Рима неизбежно и в общем составляет одну из главных повесток дня. Хорошо, что Каплан ставит этот вопрос прямолинейно и без соплей.

Мы писали о больших работах Каплана типа «Месть географии» и «Муссон и Индийский океан..». Это большие работы, которые хоть и далеки от академизма, но все же содержат в себе информацию и выводы, которые хоть и не подкрепляются глубокой теорией опираются на опыт автора, который участвовал практически во всех серьезных политических и военно-политических конфликтах. Важен именно опыт человека, который под прикрытием работы журналиста, собирал информацию, которую сам интерпретировал и публиковал. Не важно было ли это частью его основной работы или нет. Важно, что он видел своими глазами события и был допущен к интерпретации этого события в СМИ. Именно разница этих информационных материалов и сформировало в нем тот здоровый цинизм, который выплеснулся на страницы его книг. В этом смысле «Политика воина» наиболее короткая и поэтому откровенная его работа. Этим она интересна.

Выводы же Роберта Каплана и его откровения о том, что Макиавелли был первым, что предельно рационально исследовал политические взаимоотношения государств в позиции рационализма, не выдерживают критики. Дело даже не в китайских мыслителях, на которых он ссылается. Понятно, что у Аристотеля есть все это и вообще у Аристотеля есть похоже все мысли, что доступны человечеству, просто они нуждаются в дешифровании. Если даже отбросить странного Фонтана и Кардано, которые писали обо всем, но в режиме отступлений от основных- довольно прикладных исследований по математике и механике то остается великий Вико. Сам же Макиавелли был не особенно ловким, висел на дыбе, сидел в тюрьме и деньжат не имел особенно. Это как мой приятель говорит, что он умнее Ходорковского потому, что семью прокормить может, а в тюрьме не сидел.

Если оставить вышучивание и ерничество. Мы видим зрелый анализ современной политической ситуации, исполненный в широко доступной форме. Это не завывания бывших интеллектуалов типа Латыпова или человека с карманами о том, что «англичанка гадит». Это реальный анализ. Да в этом анализе России места уделяется крайне мало, а ситуация в Восточном Тиморе и на Украине рассматриваются, как имеющие одинаковое значение для развития мировой политической системы. Для россиян это не приятно, но если учесть, что мир именно таков то это полезно.

Книга очень легкая для чтения и вполне адекватная, можно рекомендовать даже студентам, причем обычным- умственно отсталым.