Признаюсь, что я в силу своего странного образования, хотя и получил степень кандидата экономических наук по специальности «Финансы, денежное обращение и кредит» никогда не слушал в студенческие годы лекций по теме «Деньги. Денежное обращение». Но судьба распорядилась так, что я читал этот курс не много ни мало, людям, которые получали второе высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление экономикой», многие имели классическое экономическое образование. Я понимал, что теорию денег от меня не ждут и в общем часов на это не было, а государственные финансы я и сейчас знаю не хуже «Орешкина». Но тем не менее я много слушал лекций в интернете и много читал по этой теме книг. Конечно, я знал, что есть «кредитная теория появления денег», но смысл, суть и главное то, что она верна я понял только сейчас. Помогли мне это открыть для себя труды антропологов. Например, книга Джареда Майсона Даймонда «Мир позавчера: чему нас могут научить люди, до сих пор живущие, а каменном веке». Собственно, и Девид Гребер начинал как антрополог и провел не мало времени изучая развитие человека в примитивных цивилизациях (я не о России).

Не меньший вклад в понимания особенности развития и возникновения денег и денежного обращения о котором блестяще, хотя и в манере совсем не академической, с явно лишними отступлениями и всем тем, что отличает публициста от ученного о котором говорил Д.Гребер внесла и работа Томаша Седлачека «Экономика добра и зла», вообще я благодарен судьбе за то, что она позволила мне посмотреть на проблему через призму этих трех авторов. Без подобной подготовки я не увидел бы много интересного.

Сама книга интересна не только тем, что ее автор подробно и педантично обосновывает «кредитную историю возникновения денег», что само по себе очень достойный повод написать книгу, но еще и тем, что автор смотрит на экономику, как на предметную область, которая описывает хозяйственную деятельность человека в том числе и с морально-нравственной точки зрения. Вообще понятие долга, даже в русском языке, который развивался сильно позже той же латыни имеет значение не только кредитно-материальное. Рассматривать через призму этого проблематику финансовых отношений очень интересно. Особенно если это сопровождается большим количеством примеров.

Попытки описать банковскую деятельность дались автору сильно хуже. Более того, он не до конца понимает основные механизмы, которые приводят в действие экономик стран третьего мира типа России. Он даже не отдает себе отчет о том, какое значение «отмывание» и особенно его разновидность в виде «обналичивания» денег играет в экономике и особенно то, что оно составляет не менее половины деятельности банка, например Российского. Если бы он освоил эту тематику его работа получила бы неоспоримый плюс и несколько неожиданных аргументов в пользу теории, которые он отстаивает.

Книга может отпугнуть своим объемом, но написана она весьма живо и читается легко. Правда отдельные ее главы и выводы, которые лежат в плоскости «антиглобалисткой» деятельности Гребера напрягают и раздражают. Возможно, причиной того является происхождение автора, он выходец из рабочей семьи и первый кто в этой семье получил университетское образование, имел стремительную академическую карьеру, которая в общем оборвалась. В такой среде, хотя я сужу о ней, конечно, скорее по романам Филипа Рота «Людское клеймо», «Театр Шаббата» и прочих... Рождаются некоторые идей, которые продиктованы скорее условиями среды. Это можно автору и простить.

В целом это прекрасная книга, которая дает богатую пищу для размышлений, она несомненно окажет серьезное воздействие на «труд всей моей жизни» в области экономики, который я все еще безнадежно пишу. Могу рекомендовать ее в качестве чтения не только для студентов экономистов, качество студентов теперь настолько низкое, что им и «Незнайку на Луне» Рекомендовать не стоит, сколько для преподавателей и просто мыслящих людей.